Tip     Print    RSS    Del    

Brevkasse: Banken svarer ikke

Offentliggjort 15.02.10 kl. 11:59

En bankkunde i klemme skriver til advokat Camilla Nowak.

SPØRGSMÅL:

Kære Camilla Nowak

Jeg har med interesse fulgt artikelserien "IKLEMME" i JyllandsPosten.

Jeg har selv et problem omkring Nordea.

Sagen forholder sig således, at jeg grundet et overtræk på ca. 115,00 kr. i en dag blev pålagt, et rykkergebyr på 100,00 kr.

Årsagen til overtræet var en BS-service fejl, jeg meddelte rådgiveren i bank og- efterfølgende bankens klageansvarlige, at jeg ikke ville betale et rykkergebyr, for et overtræk af en sådant beskeden størrelse og med så kort varighed -ligeledes gjorde jeg gældende, overtrækket var opstået ved en BS-service fejl og- beløbet var af så beskedent en størrelse det måtte indgå under betegnelsen regnefejl..

Dette medførte Nordea Bank uden varsel opsagde mit engagement, spærrede mine adgange til visa, netbank, depothandel m.m. og- påkrævede dette afviklet.

Angående mine værdiger i banken, var disse på tidspunktet kontant ca. 50.000,00 kr. og en depotværdig på ca. 500.000,00 kr. i et åbent depot.

Mit spørgsmål nummer 1: Har Nordea Bank retten til, at opsige mit engagement på dette grundlag??

Efterfølgende påkrævede jeg, Nordea Bank Danmark A/S skulle opgøre værdien af mit depot på datoen 30-05-2008. dette med grundlag i, det var datoen hvor banken havde frataget mig adgangen til handel i mit depot og- i den efterfølgende periode på ca. 6 måneder konsekvent nægtede at besvare mine henvendelser til banken omkring dette, både til privatkundedirektøren i Odense afd., kundeklagechefen, direktionen og informationschefen. I depotet lå bl.a. 9.800 stk. Bonusbanken aktier, som under forløbet er blevet værdiløse -grundet banken er krakket i perioden af 6 måneder.

Da Bonusbanken krakker fremsender banken mig en check på ca. 30.000,00 kr. som skal udgøre opgørelsen, af mine værdiger i Nordea Bank.

Det er ikke fra banken fremsendt opgørelse over konti, depothandel m.m.

Mit spørgsmål nr 2. Er Banken berettiget til en sådant handling?

Jeg har efterfølgende kontaktet banken og- påkrævet udleveringen, af oplysninger vedrørende Persondatalovens § 31 og- fremført krav omkring betalingen af 470.000,00- kr tillagt rente fra d-30-05-08.

Grunden er banken har spæret mig adgang, til eget depot m.m. og- dette er sket på et uberettiget grundlag.

Banken har helt undladt besvarelsen af mine henvendelser.

Mit spørgsmål nr. 3. Kan banken pålægges og- erstatte mig 470.000,00- kr tillagt rente??

Og hvordan er forholdet, hvor banken nægter udleveringen/besvarelse omkring forhold, der henviser til persondatalovens § 31?

Med venlig hilsen

Spørgeren

SVAR:

Kære Spørgeren

Vedr. spm. 1: Juridisk set har banken ret til at opkræve et rykkergebyr, når de rykker for indbetaling i forbindelse med et uberettiget overtræk (uanset størrelsen af overtrækket). Rykkergebyret kan maksimalt udgøre kr. 100. Betaler du ikke, er der tale om misligholdelse, der berettiger banken til at ophæve dit engagement med øjeblikkelig virkning. Når et engagement opsiges, spærres alle kort og alle aftaler ophører. Banken har altså haft ret til at reagere, som de gjorde.

Vedr. spm. 2 og 3: Såfremt du den 30.5.08 rettede henvendelse til banken og bad dem sælge værdipapirerne i depotet, har de naturligvis været forpligtede til at sælge disse, særligt når de har spærret din adgang til at gennemføre handlen selv via netbank. Hvis du ikke har bedt dem sælge papirerne, mener jeg ikke, at de har været forpligtet hertil, idet det faktisk kunne være direkte ansvarspådragende for banken at gøre det uden opdrag, når der er tale om papirer i et åbent depot. Man kunne f.eks. forestille sig, at banken havde solgt aktierne, uden at du havde bedt om det, og kurserne herefter var steget drastisk. Herved ville du have fået et tab, som du kunne søge erstattet af banken. Når banken handler værdipapirer for dig, skal de fremsende en handelsnota. Denne skulle du have modtaget.

Såfremt du ikke er tilfreds med bankens håndtering af sagen, kan du klage til bankens klageansvarlige, der skal fremgå af pengeinstituttets hjemmeside, og som er forpligtet til at besvare din henvendelse. Jeg mener ikke, at persondatalovens § 31 som sådan har den store relevans for sagens afgørelse, men jeg er enig med dig i, at banken generelt bør besvare dine henvendelser, medmindre de mener, at de allerede har givet dig svar en gang.

Med venlig hilsen

Camilla Nowak
Advokat
Advokaterne Sankt Knuds Torv P/S, Århus

Epn.dk